IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER L'ABRUZZO
Sezione Staccata di Pescara
(Sezione Prima)
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale = 18 del 2015 =, proposto da: Carlo Capuleto, Luigi
Confuorto, Francesco Clemente, Michele Daluiso, Sandro Dell'Aquilano,
Mariano Di Felice, Giovanni Lancia, Felice Liberatore, Guido
Regnicoli, Valentino Salvatore, Mario Valente, Pino Zappitelli,
rappresentati e difesi dagli avv. Dario Caldato e Sergio Ciccarelli,
con domicilio eletto presso Sergio Ciccarelli in Pescara, via Tirino,
134/6;
Contro Ministero della Difesa, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura Distrettuale, domiciliata in L'Aquila, via Buccio di
Ranallo C/ S.Domenico;
Istituto Nazionale della Previdenza Sociale - Inps, rappresentato
e difeso dagli avv. Dario Marinuzzi, Carmine Barone, Armando Gambino,
con domicilio eletto presso Armando Gambino in Pescara, via R.
Paolucci n. 35;
Per l'accertamento del diritto al riconoscimento del servizio
prestato dai ricorrenti per conto O.N.U. in "zone di intervento",
nonche' del relativo diritto al riscatto, ai fini della liquidazione
della indennita' di buonuscita, del suddetto servizio svolto; in
subordine, e' posta una questione di costituzionalita'.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti gli atti della causa;
Visti gli atti di costituzione in giudizio del Ministero della
Difesa e dell'Inps - Istituto Nazionale della Previdenza Sociale;
Relatore, nell'udienza pubblica del giorno 3 dicembre 2015, il
cons. Dino Nazzaro e uditi, per le parti i difensori: l'avv. Sergio
Ciccarelli per i ricorrenti e l'avvocato dello Stato, Brunella
Borgoni per l'amministrazione resistente.
I ricorrenti hanno chiesto l'accertamento del loro diritto alla
supervalutazione, ai sensi dell'art. 5, comma 2, decreto legislativo
n. 165 del 30 aprile 1997, sia ai fini previdenziali, sia, con
relativo riscatto, per la liquidazione dell'indennita' di buonuscita,
con riferimento al periodo di servizio svolto per conto dell'Onu, in
zone d'intervento; i medesimi pongono, come subordinata, la questione
di legittimita' costituzionale sui limiti applicativi, decisa
dall'Amministrazione, per la violazione degli artt. 3 e 76 della
Costituzione.
Il Ministero, invero, distingue tra il personale dirigente, con
relativi assimilati, e quello non dirigente, ponendo anche, ai fini
del riscatto per la buonuscita, la durata figurativa di un
quinquennio.
I predetti, invero, sono stati impiegati dall'Onu, in zone
operative, per periodi pari o superiori a tre mesi, e chiedono
l'applicazione, nei loro confronti, dell'articolo unico della legge
n. 1746/11 dicembre 1962, che estende al personale militare, in
servizio per conto dell'Onu in localita' operative, i benefici
combattentistici, che competerebbero l'utilizzo degli artt. 18 (Dpr.
n. 1092/1973), 3 (legge n. 360/1990), 5 (decreto legislativo n.
165/1997), 99 (legge n. 662/1996), 15 e 24 (Dpr. n. 1032/1973).
La citata normativa, infatti, non ha trovato applicazione,
ritenendosi che essa riguarderebbe coloro che hanno partecipato alle
"campagne di guerra, nel periodo: 11 giugno 1940/8 maggio 1945",
mentre le missioni Onu non sarebbero tali.
In via preliminare va superata l'eccezione di giurisdizione,
sollevata dalla difesa dell'Inps, vertendosi in punto di
riconoscimento di un'anzianita' di attiva di servizio, che
rappresenta un "prius" rispetto alla prestazione della pensione,
rientrante nell'ambito del rapporto di pubblico impiego.
E' da disattendere anche l'eccezione d'inammissibilita' del
ricorso, per genericita' dei contenuti, atteso che, anche in mancanza
d'indicazione delle singole missioni effettuate, la pretesa e'
comunque ben individuata e, per ogni ulteriore chiarimento, e'
possibile un'attivita' istruttoria, sempre se ritenuta necessaria.
La questione di merito si prospetta non valutabile positivamente,
stante la puntuale previsione del beneficio, per le sole "campagne di
guerra", cui il legislatore non ha mai equiparato le missioni per
conto dell'Onu, che non hanno carattere bellico e operano in tempo di
pace.
Lo "stato di guerra", che e' mancante, e' una dichiarazione
rientrante nelle prerogative del Capo dello Stato (art. 87, comma 9°,
Cost.) e non dello Stato Maggiore delle Difesa.
Altro aspetto da considerare e' che la legge n. 824/1971 si
limita a estendere l'art. 5, agli ufficiali, sottoufficiali e
militari, escludendo espressamente (comma 2°) il personale di cui
alla legge n. 1746/1962; anche il Dpr. n. 1092/1973 richiama gli
artt. 19, 20, 21 e 22, ma non l'art. 18, riferito alla "campagne di
guerra», che e' inapplicabile alle operazioni in tempo di pace.
L'infondatezza della pretesa principale, rende "inutiliter"
l'esame della stessa limitazione quinquennale della supervalutazione,
che ha a presupposto il riconoscimento del diritto disatteso.
Un discorso analogo a quanto detto, va fatto anche per l'art.
1858 del codice militare, che prevede sempre una "campagna di guerra
riconosciuta", perche' sia utilizzabile il citato art. 18.
In punto vi e' un costante orientamento giurisprudenziale,
confermato anche di recente (C.S., IV, n. 5172/2014), che, peraltro,
da' rilevanza alla sollevata questione di costituzionalita', che
parla di irragionevolezza e di violazione degli artt. 3 e 76 Cost.;
vi e', infatti, pur sempre una unilaterale esclusione da benefici
combattentistici, per il personale militare che ha operato in "zone
d'intervento" Onu. Un beneficio economico che, per essere riscattato
ai fini della buonuscita, deve essere usufruito in costanza del
servizio, una circostanza che da' fondatezza all'eccezione
d'incostituzionalita' per violazione del citato art. 3.
Infondata e' la questione di Costituzionalita' sollevata con
riferimento all'art. 76, che concerne l'esercizio della funzione
legislativa delegata al Governo; l'argomentazione dedotta a sostegno
e', infatti, del tutto ultronea, concernendo un discorso generale su
una presunta antinomia che contrasterebbe col generale principio di
coerenza normativa e ponendo a riferimento la legge n. 335/1995. Tale
ultima legge attiene, invero, alla riforma del sistema pensionistico
del pubblico impiego e parla di armonizzazione nel rispetto della
pluralita' degli organismi assicurativi, mentre nella fattispecie e'
in discussione un particolare aspetto di un dato rapporto lavorativo,
che ha una sua compiuta disciplina.
Conclusivamente va sollevata la questione di costituzionalita'
dell'articolo unico della legge n. 1746 del 1962, in base
all'illustrata discriminazione, posta nell'ambito del settore
militare, tra le diverse qualifiche del personale, con violazione
dell'art. 3 Costituzione.
Il giudizio e' sospeso fino alla richiesta pronuncia della Corte
costituzionale.
Si dispone l'immediata trasmissione degli atti di causa alla
medesima Corte.